I helgen, mens det meste av teknologien og spillpressen ikke virket på noe spesielt viktig, prøvde Warner Bros. Interactive å slippe et lite nyhetsbrev forbi deres oppmerksomhet. Midt-jord: Skygge av krig, den etterlengtede oppfølgeren til Tolkien-tema eventyrspillet Midt-jord: Skyggeav Mordor, vil inkludere mikrotransaksjoner. Denne $ 60 spill-opp til $ 100 USD hvis du kommer til spesielle pre-order versjoner - vil be spillerne betale enda mer i bite-sized biter for å låse opp noe av innholdet raskere.
Det er ikke første gang de små, men uendelig utvidbare betalingene har hoppet fra gratis-til-spill-billett til riket til kostbare PC- og konsollutgivelser. Men av en rekke årsaker har denne blitt truffet med øyeblikkelig og vokal tilbakeslag fra spillere som var spent på å ta opp Talions kamp mot Sauron igjen. For det første er vi bare to måneder ute fra utgivelsen, og mange spillere har allerede tatt agn av eksklusive tegn for å forhåndsbestille spillet (forhåndsbestyrker og dyre bunter som allerede er en casus belli for mange av oss) uten å bli fortalt om mikrotransaksjonsmodellen spillet ville bruke. En annen er at Warner Bros. Interactive har hatt en rekke publiseringsfeil med nyere spill, fra kontroversen rundt YouTube-vurderinger for originalen Shadow of Mordor til den katastrofale PC-lanseringen av Arkham Knight til liknende oppfølgings-pluss-loot-boksformel for Injustice 2.
Debatten om den siste store utgivelsen for å lene seg på denne modellen har vært hard. Noen spillere er opprørt nok til at de har kansellert sine forhåndsordrer, og vil ikke kjøpe den til full pris eller pris. Andre er skuffet i spillet og den generelle trenden, men planlegger å kjøpe den uansett, og en liten, men vokal minoritet sier at det ikke er en viktig faktor.
Det er imidlertid viktig. Paring av mobile, freemium-stil mikrotransaksjoner med et spill til enhver pris, endrer seg i utgangspunktet både måten den er utformet og måten den spilles på. La oss se på noen av begrunnelsene for mikrotransaksjoner i rimelige spill, og hvorfor de ikke legger til.
"Utgivere og utviklere trenger ekstrainntektene"
Nei, det gjør de ikke. Dette er spesielt usant av de største og mest flagrant brukere av mikrotransaksjoner i dyrebare spill, EA, Activision-Blizzard, Ubisoft og Warner Bros. Interactive. Disse selskapene bringer inn store stykker av den estimerte $ 100 milliarder dollar spillindustrien, og vil få store stykker uansett hva deres inntektsmodeller var på bestemte spill.
Siden diskusjonen handler om Skygge av krig, la oss ta en titt på tallene for sin forgjenger. For en AAA tittel fra en stor utgiver, Shadow of Mordor var faktisk noe av en overraskelse hit, med kombinert konsoll og PC salg på ca 6 millioner enheter ifølge VGChartz. På $ 60 en kopi som ville bety en inntekt på rundt $ 360 millioner, men mange av disse kopiene ble sannsynligvis kjøpt på salg, så la oss kutte estimerte inntekter på halvparten til $ 180 millioner. Antar at Shadow of Mordor hadde et produksjonsbudsjett på nivå med lignende spill som The Witcher 3, det ville være et sted i $ 50 millioner serien å produsere. Med kanskje en annen $ 30-40 millioner i markedsføring og distribusjonskostnader, ville spillet fortsatt ha gjort pengene tilbake til Warner Bros minst to ganger over.
Så, for å si at oppfølgeren til Shadow of Mordor "Behov" noen ekstra inntektsstrøm er disingenuous. Og igjen er det neppe på toppen av den høye budsjettspillhopen: den årlige avdrag på Plikten kaller kan avhenge av å lage et sted mellom $ 500 millioner og en milliard dollar på egen hånd, Divisjonen solgt over 7 millioner enheter for Ubisoft i fjor, og FIFA 2017 fotball spill solgt over 15 millioner eksemplarer, tjene penger på Hollywood blockbuster nivåer fra første salg alene. Dette er de ekstreme eksemplene, selvfølgelig, og hver utvikler og utgiver forventes å ha sine oppturer og nedturer, men for å si at mikrotransaksjoner på en eller annen måte er uunngåelig på det høyeste nivået av spillsalg, er det ganske enkelt ikke sant.
Å, og Divisjonen, FIFA 2017, og Call of Duty Infinite Warfare alt inkludert mikrotransaksjoner, til tross for å tjene tilbake sine budsjetter flere ganger over fra konvensjonelt salg alene.EAs Ultimate Team moduser for sine sportsspill, som belønner de største spenders på digital valuta i spillet, tjener selskapet 800 milliarder dollar i året. Takeaway er dette: standard videospillsalg kan tjene en svimlende mengde penger på høyeste nivå, nok til å gjøre ethvert selskap lønnsomt. Å legge til mikrotransaksjoner på toppen av det er rett og slett en måte å presse alle mulige dollar ut av utviklingen. Det er en veldig bra ting hvis du er en EA-aktør … men ikke så mye hvis du er en spiller.
"Du kan fortsatt tjene alt i spillet uten å betale ekstra"
Denne typen resonnement gir ofte noen av de mer utnyttende gratis-spill-spillene, og det er ikke mindre tiltalende når det vises på et spill med en pris på $ 60. Det gjentas ofte for spill somWatch, og det viste seg selv i den offisielle pressemeldingen Skygge av krigS sokkel kasse system.
Please note: No content in the game is gated by Gold. All content can be acquired naturally through normal gameplay.
Det høres bra ut, ikke sant? Det eneste som blir oppnådd av spillerne som bruker ekstra penger, er litt tid. Og det ville faktisk være en rimelig måte å forklare mikrotransaksjoner og andre betalte statister … men logikken bryter ganske raskt ned når du begynner å tenke på det.
Videospill tar mer enn bare teknisk ferdighet når det gjelder design, og mer enn konvensjonell kunstnerisk dyktighet også. Det er praktiske aspekter ved spilldesign som har utviklet seg de siste årtier som mediet har vokst. Ting som ferdighetsbalanse, vanskelighetsgrave eller til og med en tvangs- eller "belønningsløkke" er relativt immaterielle begreper som likevel bidrar til å bestemme et spills kvalitet. Og disse elementene er berørt - faktisk kan det ikke hjelpe, men bli påvirket - når mikrotransaksjoner er innebygd.
Disse ideene kan inkludere spillerens egen ferdighet, faren for fiender, hyppigheten av belønninger og et hvilket som helst antall andre elementer. Men når du knytter dem inn i et system som kan omgå med ekte penger, er progresjonen ikke lenger utelukkende avhengig av tid eller ferdighet, eller til og med flaks. Utvikleren og utgiveren har nå en viktig interesse i å endre formelen. Og ikke slik at spilleren ikke blir overveldet eller kjedelig av dårlige nivellerte fiender, og ikke så spilleren er motivert til å fortsette med periodiske belønninger. Spørsmålet blir nå, "hvor sjeldent kan vi belønne spilleren-nok at de vil fortsette å spille spillet, men ikke så ofte at de ikke har noen motivasjon til å bruke enda mer penger til å spille gjennom det raskere?"
Dette er kjernemekanikeren av pay-to-win-mobiltitler somClash av klaner. Psykologien bak disse spillene er nesten utfordrende og gir tidlig spillere hyppige belønninger for å oppmuntre dem, oppfordrer dem med å investere timer og timer i et fritt spill for å bli konkurransedyktige … og deretter slå dem med en skjev vanskelegg som er alt annet enn umulig å overvinne uten å bruke ekte penger for å fremskynde deres fremgang og styrke. Ja, teknisk sett kan alt i spillet oppnås ved å vente lenge nok til å tjene det … men det venter raskt ballonger til uker eller måneder når du sliter av med repetitivt, med mindre du er villig til å bruke ekte penger på oppgraderinger.
Bruk denne logikken til et flerspillerspill, som Plikten kaller eller FIFA, har åpenbare feil: Den som betaler mest, den raskeste, vil få en fordel over andre spillere med bedre utstyr eller digitale idrettsutøvere. Det er et nedslående prospekt for alle som har betalt full pris, spesielt hvis de hadde håpet å konkurrere med onlinevenner i en slags jevnlig konkurranse.
Men selv i et singleplayer-spill er mekanikeren selv moden til utnyttelse. Et spill med et finbalansert fremdriftssystem, dukker ut belønninger som holder spilleren både utfordret og engasjert, må nå tjene både kjerneopplevelsen av spillet selv og utgiverens ambisjoner om å tjene så mye penger som mulig. For en singleplayer spill som Skygge av krig, kan det ødelegge balansen i tittelen helt i et forsøk på å tvinge spilleren til gratis-til-spill-stil-betalinger for mer naturlig fremgang … selv etter et kjøp på $ 60.
"Det er alt kosmetisk, det påvirker ikke gameplay"
Rallykrypet av kosmetikk-bare gjenstander er populært, spesielt for online multiplayer-spill hvor enhver oppfattet spillfordel for en betalt ekstra er nesten umiddelbart merket som en "pay-to-win" mekaniker. Begrensning av alle betalte oppgraderinger til visuell flair for spillere kan være en enkel måte for utviklere å lette bekymringene hos ville kunder.
Men selv dette systemet har noen innebygde problemer. Den samme tendensen til å endre kjernebelønningene i spillet kan påvirke den, kunstig øke den sakte, slipende fremdriften av spillere som ikke betaler for å hoppe over tediet. Det mest fremtredende nåværende spillet for å bruke denne modellen synes å ha i hovedsak bygget seg rundt dette ventetidssystemet.
Ta Watch og sine loot-bokser: Teknisk kan alt i spillet tjene ved å bare spille multiplayer-kamper, få erfaringspoeng og åpne randomiserte bokser. Siden loot er tilfeldig - som det nesten alltid er i slike systemer - at progresjonen er treg, med mange duplikater av gjenstander har man allerede en veisklokke for denne teoretiske endgame. Duplikater tjener mynter som kan brukes til bestemte deler av kosmetisk utstyr som spillerne vil ha, men verdien av mynter er bare en brøkdel av verdien av duplikatet, igjen, noe som gjør den teoretiske endgame lengre og lenger unna.Så kjerneprogresjonen mekaniker i Watch, selv om det er teknisk mulig å tjene alt uten å betale, er det ubarmhjertig og med vilje utformet for å frustrere spillere akkurat nok for å få dem til å bruke ekte penger på loddbokser (se ovenfor). Det hjelper ikke at systemet er fylt med bokstavelig talt tusenvis av lavverdige gjenstander som sprayer, en- eller toords stemme linjer og spillerikoner, noe som gjør det vanskeligere å treffe en sjelden hud eller emote i quasi- gambling randomisert loot system.
Hyppige hendelser i spillet, hvor enda sjeldnere og dyrere gjenstander bare er tilgjengelige i kort tid, alt annet enn tvangsførere til å bruke mellom tre og hundre dollar på randomisert utstyr … i et spill som de allerede har betalt $ 40-60 til spille. Fordi lommebokene blir belønnet på hvert spillernivå, og loddboksene er så knyttet til spillets fremgang, ja, deerProgresjonssystemet for alt unntatt konkurransedyktig rangering-det skaper et metaspill som handler om å bruke tid på å spille de mest "lønnsomme" spillmodene. Eller, selvfølgelig, å betale for å låse opp rent kosmetiske gjenstander enda raskere … men fortsatt å bli straffet med den tilfeldige loot-coin drop combo.
Det er en enda mer flagrant misbrukere av denne typen system: Død eller levende. Den mest risque av mainstream-kampserien startet på PlayStation (den første), tantalizing spillere med mer enn et dusin avslørende kostymer for sine kvinnelige polygonale krigere på en tid da to eller tre ville vært luksuriøse. Rosteren ble lengre og skjørtene ble kortere etter hvert som serien utviklet seg, mens tegnet og kostymen låser opp i utgangspunktet som fremdriftssystemet i den ellers balansert 3D-fighteren. Men den femte oppføringen i serien, som nå har full nytte av online spill og mange år med DLC-kultur å trekke på, vegger av en stor del av disse kostymer bakom mikrotransaksjoner i spillet (eller, uten tvil, små deler av DLC). Hundrevis av kostymer i spillet for de digitale pin-ups er brutt opp i individuelle kjøp eller medfølgende pakker, med summen av ekstramateriale som koster mer enn ti ganger mengden av det opprinnelige spillet, en oppfølger til spill som aldri krevde noen ekstra penger i det hele tatt for "full" opplevelse.
Død eller Alive 5 og lignende titler har i det minste den dårlige dyden til å gi sine fans hva de vil ha til en bestemt pris, uten den randomiserte, semi-gambling-frustrasjonen av lokkekasser. Men poenget er det at en gang en utvikler bestemmer seg for å veksle deler av spillet bak et betalt system, selv om det betalte systemet ikke teknisk påvirker spillingen, går det snart ut av hånden. Det er eksempler på utviklere som respekterer sine spillere og tilbyr en mer temperert balanse mellom ikke-konkurransedyktige betalte statister og kjernespill, som Rocket League og Ikke sult. men de blir stadig mer sjeldne, spesielt blant de store navnene på moderne spill.
"Hvis du ikke liker det, ikke kjøp det"
Frie markedsargumentet har blitt brukt av flere enn en utvikler for å prøve å unnskylde sin profiteringsmodell, og en god del spillere har ekkoet det i forsvaret. Og ja, på slutten av dagen tvinger ingen deg til å kjøpe et spill med et inntektssystem som du ikke er enig med. Men det er liten trøst for millioner av spillere som likte det dype orc army system of Shadow of Mordor, og står nå overfor valget mellom å spille et spill de har tilbrakt tre år på å vente på eller gjøre uten å gjøre et ideologisk stativ. Et stativ som, hvis de nåværende AAA-inntektsutviklingenstrender fortsetter, ikke vil utføre mye av noe.
"Ikke liker det, ikke kjøp det" argumentet ble brukt da spill begynte å tilby latterlige forhåndsbestillingsbonuser som et incitament til å hjelpe utgivere skryte i kvartalsvise anmeldelser. Det ble brukt når spill begynte å fylle ut innholdet sitt, låse biter og stykker av spill som pleide å være inkludert uten ekstra kostnad bak deluxe-utgaver som koster $ 100 i stedet for $ 60. Nå blir det brukt til å forsvare utgivere i milliard dollar, da de tar med ordninger fra freemium mobile titler til verden av kostbare spill.
Selv spillene som starter uten innkjøpskjøp, legger dem ofte lengre ned på linjen, og støtter de samme problemene til et tidligere upåvirket spill: se Divisjonen ogPayday II (hvis utviklere lovet spillene ville være fri for mikrotransaksjoner), og enda eldre titler som remastered Call of Duty 4 eller den syv år gamle To verdener II. Ofte vil spill som underpresteres, bli omgjort til et frittstående spill, noe som tvinger de få spillerne som fortsatt er aktive for å forlate sitt opprinnelige kjøp eller tilpasse seg et system de ikke registrerte seg for når de kjøpte spillet. Dette gjelder spesielt for multiplayer shooters (se Krigs fødtog Evolve) og online RPGs.
Videospill har ikke alltid skjulte betalinger for deler av spillet som tilsynelatende burde vært gratis. Vi pleide å ha juksekoder for å hoppe over malen, eller hemmelige områder eller ukjente teknikker for spesielle gjenstander, eller bare muligens, utviklere med nok selvbevissthet til ikke å bite hendene som matet dem. Gitt, denne typen "gullalder" tenkning er ikke helt nyttig: den enkle sannheten i saken er at hvis dagens tilkoblede Internett med sine øyeblikkelige betalingssystemer hadde vært tilgjengelig i 1985, ville noen ha forsøkt å belaste for en dysenteri kurere inn Oregon Trail. (Det kan være mindre av en vits enn du tror, forresten.)
Hvis du ikke liker det, kan du faktisk ikke kjøpe det. Men før lenge blir du sterkt selvbegrensende spillene du gjør, tillater deg selv å kjøpe … og selv de som du liker kan bytte over når etterfølgeren kommer ut.
Så hva skal vi gjøre?
Dessverre ser det ut til å være svært lite at spillere eller til og med høyttaleren til spillpressen faktisk kan oppnå kampen mot denne trenden. Hver gang det skjer, møter fora og kommentarseksjoner med irate spillere som nekter å støtte et stadig manipulerende system. Og oftere enn ikke, fortsetter disse spillene å selge millioner av kopier og tjene litt penger på sine mikrotransaksjonssystemer også.
Du kan begrense kjøpene dine til spill som har konvensjonelle, verdiskapende DLC (spredt RPG fra Bethesda og Bioware, de nyeste Nintendo-spillene, ganske mange uavhengige titler). Eller bare hold deg til billigere spill og gratis å spille billettpris, som har alle problemer med en mikrotransaksjonsøkonomi, men ikke har galla å be deg om å betale opp foran. Men til slutt kommer du sannsynligvis til å kjøre inn i et prisgunstig mikrotransaksjonsspill som du virkelig vil spille, noe som tvinger deg til enten å sette opp eller gå glipp av.
Det er bare svakt mulig at regjeringer kan bli involvert. Det er en avenue som er fulle av farer, men i noen få tilfeller er det i det minste gitt forbrukerne ekstra verktøy. Kina krever nå at utviklere publiserer oddsen for å vinne bestemte gjenstander i randomiserte, gamblinglignende systemer som Watch loot kasser, og Europa-kommisjonen har lenge lurt hardt på markedsføring for "gratis" spill som prøver å få deg til å betale ved hver tur. Men det virker mer eller mindre umulig at noen form for lover vil gjøre noe unntatt å kaste litt mer lys på noen av de mer beklagelige praksisene i den moderne spillbransjen.
Som det sier, kan du ikke ringe klokken - spesielt når det er "DING" av et kasseapparat. Vær i det minste oppmerksom på de ovennevnte metodene for mikrotransaksjoner, og hvorfor deres begrunnelser ikke ringer sanne. Å være informert er den beste måten å holde fra å bli dratt av … eller i det minste bli dratt av uten å vite hvorfor.
