Skip to main content

Skal du bruke Windows Full-Drive-komprimering for å spare plass?

Skal du bruke Windows Full-Drive-komprimering for å spare plass?

Geoffrey Carr

Åpne en stasjons egenskaper vindu, og du vil se et alternativ til å "komprimere denne stasjonen for å lagre diskplass" på Windows. Men hvor mye diskplass vil du spare, og hva er fangsten?

Dette alternativet bruker NTFS-komprimering

Windows bruker NTFS-filsystemet, og NTFS har en innebygd komprimeringsfunksjon som lar deg komprimere individuelle filer og mapper.

Alternativet i en stasjons egenskapsvindu-åpen Filutforsker eller Windows Utforsker, høyreklikker på en stasjon, og velg "Egenskaper" for å finne den - lar deg bruke NTFS-komprimering til alle filene på en stasjon og alle filene du legger til i fremtiden.

Vil dette sakte datamaskinen min?

NTFS-komprimering fungerer på samme måte som andre typer komprimering, som å zippe en fil. Det er imidlertid helt gjennomsiktig. Med andre ord, vil du fortsatt kunne få tilgang til alle filene på harddisken din, normalt etter at du har slått dette alternativet. Windows håndterer komprimeringen i bakgrunnen.

Vil det sakte filtilgangstider nede? Vel, det avhenger av det. Når du laster en komprimert fil, må CPUen gjøre mer arbeid dekomprimering av den. Den komprimerte filen er imidlertid mindre på disken, slik at datamaskinen din kan laste de komprimerte dataene fra disken raskere. På en datamaskin med en rask CPU, men en langsom harddisk, kan det hende at det å lese en komprimert fil faktisk er raskere.

Imidlertid forsinker det sikkert skriveoperasjoner. Selv om du bare kopierer en fil til en annen mappe, må datamaskinen laste den komprimerte filen, dekomprimere den, flytte den til den andre mappen og komprimere den igjen før du skriver den til stasjonen.

Hvor mye plass vil jeg faktisk lagre?

Så er det verdt det? Det er et godt spørsmål, og det er ikke noe ironisk svar. Det avhenger av hvilke typer filer du skal komprimere.

Hvis stasjonen inneholder filer som allerede er komprimert eller bare ikke komprimerer godt, vil du ikke spare mye plass. Hvis du for eksempel komprimerer en stasjon full av .zip-filer, er disse .zip-filene allerede komprimerte filer, og den ekstra komprimeringen vil ikke gjøre mye.

På den annen side, hvis du komprimerer en stasjon full av tekstfiler (.txt-filer), vil du sannsynligvis se store plassbesparelser. (Du vil se lignende store plassbesparelser ved å komprimere disse .txt-filene i .zip-filer, selvfølgelig.)

Men NTFS-komprimeringsalgoritmen er optimalisert for å være raskere og lette, slik at den komprimerer mindre enn tilsvarende filkomprimeringsalgoritmer. I 2011 gjorde Tom's Hardware et referansepunkt og fant at det var mulig å få NTFS-komprimering for en Windows-systemstasjon til å krympe stasjonen fra en originalstørrelse på 70,9 GB til en komprimert størrelse på 58,4 GB, for en besparelse på 17,6%. Den eksakte plassbesparelsen vil avhenge av stasjonen og filene på den.

Skal jeg bruke denne funksjonen?

Hvis du har en datamaskin med en langsommere CPU, bør du sannsynligvis unngå dette alternativet. Dette gjelder spesielt på sakte bærbare datamaskiner og tabletter. Det er uheldig fordi en billig Windows notisbok eller nettbrett vil ofte ha en liten mengde lagring, noe som gjør dette alternativet fristende. Men den tregere CPUen betyr at komprimering vil beskatte systemet og redusere sakene.

Hvis du har en datamaskin med en raskere CPU, kan du sannsynligvis aktivere dette alternativet ganske trygt. Din CPU kan holde tritt med kompresjonen. Men hvis du kjøper eller bygger en rask datamaskin, er du sannsynligvis bedre av å kjøpe en større stasjon eller en sekundær stasjon, så du kan lagre flere filer uten å måtte komprimere dem. En større stasjon vil gi deg mye mer plass enn å muliggjøre kompresjon ville, uansett, og vanligvis ganske billig.

Pluss, selv om du har en datamaskin med en rask CPU, kan datamaskinens CPU være opptatt når det kommer tid til å lese eller skrive filer. Dette kan redusere filtilgangstiden nede i noen tilfeller.

Dette alternativet kan aktiveres på USB-minnepinner og andre eksterne harddisker for å spare litt plass, men igjen - å få en større stasjon er trolig en bedre løsning.

Du vet faktisk ikke hvor mye plass du vil lagre, og hvordan ytelsen er forskjellig, med mindre du faktisk aktiverer alternativet og benchmarker det på filer og maskinvare. Selv etter at du har utført slike referanser og ser gode resultater i en kunstig situasjon, kan det hende du opplever slowdowns hvis CPUen er opptatt, og du må lese eller skrive filer.

Vi er litt skeptiske til NTFS-komprimering her, selv om vi har hørt rapporter at det fungerer veldig bra i visse situasjoner. Hvis du har filer som komprimerer veldig bra, kan det spare deg for mye plass og potensielt være veldig verdig. Men du vil kanskje bare komprimere disse filene i stedet for en hel stasjon.

Link
Plus
Send
Send
Pin